Entreprises et biodiversité : zoom sur le rapport de l’Ipbes

Ces impacts s’exercent directement ou indirectement, à travers leurs opérations et l’ensemble de leurs chaînes de valeur.

Les activités des entreprises contribuent aux cinq pressions principales sur la biodiversité identifiée par l’Ipbes :

• Changement d’usage des terres et des mers (première cause mondiale de perte de biodiversité) ;
• Exploitation directe des organismes vivants (surpêche, surexploitation forestière, etc.) ;
• Changement climatique, aggravé par les émissions des secteurs industriels et énergétiques ;
• Pollution (pesticides, plastiques, rejets industriels, etc.) ;
• Introduction d’espèces exotiques envahissantes, souvent liée aux flux commerciaux mondiaux.

Figure 1.
Impacts des entreprises sur la biodiversité et les services rendus par la nature.

Ces impacts peuvent être directs (opérations de l’entreprise), liés à la chaîne de valeur (activités en amont et en aval), indirects (activités induites au-delà de cette chaîne) ou cumulatifs (effets combinés de plusieurs acteurs, du site à l’échelle mondiale).

La nature et l’ampleur de ces impacts varient selon le type d’activité, son échelle spatiale et temporelle, sa fréquence et sa localisation. Ils peuvent s’accumuler et entraîner une perte irréversible de biodiversité ou des points de bascule écologiques.

Les impacts des entreprises peuvent être négatifs ou positifs, directs ou indirects. Ils se produisent dans toutes les chaînes de valeur et affectent tous les aspects de la biodiversité : les gènes, les espèces et les écosystèmes, ainsi que les services écosystémiques matériels, régulateurs et non matériels.

>> L’agriculture, la foresterie, la pêche et l’aquaculture sont les secteurs ayant les impacts les plus significatifs.

Les impacts peuvent être gérés sans mesure exhaustive, mais leur mesure précise est essentielle pour orienter une action efficace. Si les grandes entreprises peuvent avoir un impact plus important, la taille seule — nombre d’employés ou chiffre d’affaires — ne suffit pas à le quantifier ni à comparer les entreprises.

Mais les impacts varient selon :

• La superficie des terres utilisées (les secteurs à forte empreinte spatiale comme l’agriculture ont des impacts plus visibles) ;
• L’intensité des pressions exercées (certains secteurs comme les mines ou le secteur pétrolier ont des impacts forts sur de petites surfaces) ;
• La position dans les chaînes de valeur (la finance et les assurances ont des impacts indirects via leurs investissements et leurs prêts).

Les méthodes actuelles peinent encore à attribuer précisément les impacts aux secteurs, notamment pour les secteurs en fin de chaîne de valeur comme la finance.

La perte de biodiversité induite par les activités humaines affecte de façon disproportionnée les peuples autochtones et communautés locales. Les impacts se caractérisent par :

• La diminution des populations fauniques et la perturbation des ressources en eau et alimentaires ;
• Des bouleversements culturels et une atteinte aux pratiques spirituelles ;
• Des augmentations de charge de travail, pertes de revenus et dégradations de la santé ;
• Une exposition accrue aux violences, notamment pour les femmes et enfants opposés aux activités extractives.

La transition énergétique elle-même peut paradoxalement aggraver ces impacts, par exemple via l’extraction minière pour les véhicules électriques ou les projets de plantation pour la compensation carbone, qui affectent prioritairement les territoires autochtones.

On estime que 44 à 58 billions de dollars, soit 50 à 55 % du PIB mondial, dépendent modérément ou fortement des services écosystémiques. Par contraste, seulement 22 % de la valeur de la nature est reflétée dans le PIB, alors que les services écosystémiques représentent une valeur équivalente à environ 36 % du PIB.

Évaluer et comprendre les dépendances permet d’atténuer les risques liés à la perte de biodiversité, de saisir des opportunités et d’impulser un changement transformateur pour la durabilité des sociétés et des économies.

Ignorer les risques physiques peut conduire à une surexploitation qui aggrave la perte de biodiversité. Les corrections nécessaires sur les marchés peuvent alors accroître les risques de transition et rendre les risques systémiques plus probables.

Malgré ces risques, les dépendances ne sont évaluées que par 30 % des entreprises. Les raisons principales sont :

• La difficulté à évaluer les services écosystémiques de façon standardisée ;
• Les réticences à prendre des mesures favorables à la biodiversité ;
• Le manque d’expertise scientifique en interne et de données comparables ;
• L’absence de méthodes standardisées permettant les comparaisons intersectorielles.

Une étude portant sur 349 indicateurs a révélé que seuls 54 (15 %) mesuraient directement les dépendances, 33 (9 %) les mesuraient indirectement et 8 (2 %) rendaient compte des conséquences financières de la perte de services écosystémiques.

Figure 2.
Impacts et dépendances des entreprises à l’égard de la biodiversité et des contributions de la nature aux populations. 

Ces relations génèrent des risques physiques, de transition ou systémiques, mais aussi des opportunités : nouveaux produits, gains d’efficacité et résilience accrue. La gestion des risques peut créer des opportunités. 

L’Ipbes décrit cinq grandes approches méthodologiques disponibles pour les entreprises, de l’échelle macro à l’échelle micro.

Aucune méthode ni aucun indicateur ne peut rendre compte à lui seul de toutes les dimensions des impacts et des dépendances. Plusieurs méthodes doivent être combinées pour appréhender les relations à la nature.

Tableau 1.
Les cinq approches méthodologiques

Ces approches méthodologiques répondent à quatre objectifs :

• Inventorier l’ensemble des options disponibles, y compris les plus originales et disruptives ;
• Comparer les potentialités de ces options, quantifier les bénéfices associés au maintien et à la restauration de la nature ;
• Suivre les conséquences des décisions de l’entreprise et l’effectivité de ses actions de restauration ;
• Suivre les changements de la nature dont l’entreprise n’est pas directement responsable, mais qui peuvent affecter son avenir, ses risques et ses opportunités.

Malgré la disponibilité des méthodes, leur application reste faible et inégale. Les obstacles sont multiples :

• Lacunes dans les données cohérentes et autodéclarées, les données spatiales détaillées et les données de référence pour les espèces peu étudiées ;
• Manque de transparence et de traçabilité dans les chaînes de valeur ;
• Complexité perçue et insuffisance des incitations pour l’adoption des méthodes ;
• Difficulté à intégrer les connaissances, valeurs et visions du monde autochtones et locales ;
• Difficulté à traduire les objectifs mondiaux de biodiversité en cibles pour les entreprises.

En pratique, seules les deux premières approches (macro-écologiques et biophysiques) sont couramment utilisées et comprises par les entreprises pour mesurer leurs impacts et dépendances. Les trois autres restent encore confinées à la sphère de la recherche scientifique.

Sur les 28 outils évalués, 25 s’intéressent aux impacts et 3 aux risques. Presque tous intègrent des facteurs terrestres, mais les milieux aquatiques et marins sont moins fréquemment couverts. La majorité ciblent les entreprises individuelles et reposent sur des analyses du cycle de vie.

Les lacunes méthodologiques présentent deux risques majeurs : le manque d’approches comparables et systématiques peut retarder l’action et les imperfections des évaluations d’impact environnemental peuvent permettre leur manipulation politique et réduire leur efficacité.

La Natural Capital Finance Alliance (NCFA) propose une base de données appelée ENCORE (Exploring Natural Capital Opportunities, Risks and Exposures) qui prend en compte toute la chaîne de valeur et permet d’identifier les dépendances, les risques et les opportunités selon les secteurs. Elle classe la matérialité de faible à très élevée dans divers secteurs d’activité.

Pour le monde économique et financier, l’Ipbes identifie quatre niveaux de décision où les organisations peuvent et doivent améliorer leurs relations à la nature.

Ces quatre niveaux d’action correspondent à quatre cadres d’évaluation des méthodes, permettant aux entreprises de :

• Identifier les opportunités et répertorier leur diversité, y compris les options les plus disruptives ;
• Comparer les potentialités, avantages et inconvénients des différentes options ;
• Observer les changements effectifs des impacts et dépendances après les décisions de l’entreprise ;
• Anticiper les changements de la nature dont elles ne sont pas directement responsables mais qui affectent leurs risques.

La notion d’« environnement porteur » désigne un cadre de décision et d’action qui dépasse le monde économique et financier. Elle concerne toutes les parties prenantes, de l’État à la société civile, en passant par les acteurs financiers. Elle comprend cinq champs sociétaux : normes et valeurs, données et technologies, capacités et connaissances, politique et réglementation, économie et finance.

Tableau 2.
Responsabilités de toutes les parties prenantes selon les cinq types de champs sociétaux

En gris : les responsabilités motrices de chaque type d’acteur, dont l’effectivité dépend néanmoins du soutien des autres parties prenantes. 

Le changement transformateur se heurte à plusieurs obstacles structurels : des objectifs divergents entre acteurs et des décisions économiques dominées par le court terme ; une gouvernance cloisonnée ou inefficace ; un manque de priorité politique accordée à la biodiversité ; des asymétries de pouvoir qui perpétuent la non-reconnaissance des droits des peuples autochtones. Le manque de ressources techniques et financières et l’exposition inégale aux risques liés à la nature freinent aussi le passage à l’action.

Les entreprises peuvent devenir des actrices majeures de cette transformation. Elles doivent mieux mesurer leurs impacts et leurs dépendances, avec des méthodes complémentaires adaptées à leurs objectifs. Elles doivent aussi réduire leurs impacts négatifs et renforcer leurs impacts positifs, en respectant la hiérarchie d’atténuation. Cela suppose d’intégrer leurs dépendances à la biodiversité dans leurs modèles économiques et de saisir les opportunités de la protection de la nature pour se différencier sur le marché et créer une valeur durable.

Cette transformation ne peut reposer sur les seules entreprises. Elle exige la mobilisation coordonnée de trois types d’acteurs complémentaires : la société civile, qui fait évoluer les valeurs et les normes ; l’État, garant de la régulation, de l’incitation et des limites légales ; les entreprises, qui déploient les actions sous leur regard et leur vigilance.

À une échelle plus large, les sociétés sont appelées à revisiter leurs conceptions de la croissance et du développement. Il s’agit d’adapter les outils des États, du secteur privé et de la société civile pour orienter les modes de régulation économique, la fiscalité en particulier, de manière à faire de la durabilité l’option à la fois la plus souhaitable économiquement et la plus acceptable politiquement. Ces pistes rejoignent les théories post-croissance issues des sciences économiques, qui proposent notamment des combinaisons entre une économie conviviale et un cœur industriel réorienté. Dans ce cadre, les indicateurs économiques traditionnels comme le PIB, dont le rôle premier est d’estimer les ressources dont dispose l’État pour financer ses politiques, doivent être complétés par des mesures plus englobantes du bien-être, à l’image de l’Indice de Développement Humain (IDH).

Sur le plan des méthodes, une évolution vers la mesure des impacts et dépendances absolus s’impose, c’est-à-dire l’évaluation de l’évolution de l’état de la biodiversité par rapport à un état de référence. Les efforts doivent se concentrer sur l’atténuation des facteurs directs et indirects de perte de biodiversité. Les normes de reporting réglementaires jouent à cet égard un rôle déterminant : l’adoption des méthodes de mesure est aujourd’hui nettement plus avancée dans les secteurs soumis à une réglementation de site, comme l’exploitation minière, ou à des obligations de déclaration, comme les services financiers.

Enfin, la transition écologique ne pourra être pleinement légitime et efficace que si les citoyens et les consommateurs sont mieux informés des conséquences de la perte de biodiversité sur leur quotidien et leur avenir : disponibilité et coût des produits, sécurité alimentaire, santé mentale, bien-être, aspirations et possibilités d’action.