Carnet de la Cop17 : La FRB vous tient informés

Alors que les négociations de la Cop 17 ont mis en évidence des divergences entre États sur la place accordée aux connaissances scientifiques dans les décisions internationales, la Suisse a clôturé la Cop par une déclaration commune, soutenue par 55 pays, déplorant le traitement de la science dans les discussions à Erevan et visant à réaffirmer son rôle fondamental dans la gouvernance mondiale de la biodiversité.

Présenté lors de la plénière de clôture, ce texte intervient à un moment charnière. Alors que les États doivent désormais transformer leurs engagements en actions concrètes et mesurables, la déclaration rappelle que les meilleures connaissances scientifiques disponibles constituent un fondement indispensable à la prise de décision.

Les débats autour de l’Ipbes, révélateurs des tensions entre science et politique

La déclaration fait directement référence aux discussions de la Cop 17 concernant l’Ipbes. Les divergences observées autour de la reconnaissance de ses travaux et de ses évaluations illustrent les difficultés rencontrées pour préserver la place de la science dans les processus de négociation.

Le texte exprime ainsi une inquiétude face aux situations de plus en plus fréquentes dans lesquelles les connaissances scientifiques, ou leur prise en compte dans les décisions, sont contestées ou limitées pour des raisons politiques. Il souligne la fragilité de l’interface science-politique lorsque l’intégrité scientifique n’est pas pleinement protégée.

Au-delà de l’Ipbes, la déclaration reconnaît également la contribution essentielle des institutions de recherche, de la communauté scientifique et des savoirs des peuples autochtones et des communautés locales à l’élaboration de politiques publiques éclairées.

« Science is not negotiable » : une ligne de principe

C’est sans doute l’affirmation la plus forte du texte. Tout en reconnaissant le droit souverain de chaque État à défendre ses intérêts nationaux, ces pays rappellent que la science ne saurait être soumise aux compromis politiques. Les gouvernements peuvent négocier les mesures à adopter, leurs priorités ou les moyens de mise en œuvre, mais l’intégrité des travaux scientifiques qui éclairent ces choix doit être préservée.

La déclaration insiste également sur une distinction fondamentale dans la gouvernance internationale de l’environnement : la science doit être pertinente pour les politiques publiques, sans dicter les décisions politiques. Son indépendance vis-à-vis des pressions politiques et financières constitue une condition essentielle de sa crédibilité.

Un appel à renforcer les interfaces science-politique

En conclusion, les Etats appellent leurs pairs à renforcer les interfaces science-politique, en garantissant leur transparence, leur ouverture à différentes formes de connaissances et les moyens nécessaires à leur fonctionnement.

Au-delà des controverses sur l’Ipbes, cette initiative met en lumière une question centrale pour l’avenir de la Convention sur la diversité biologique : comment garantir que les décisions collectives continuent de s’appuyer sur des connaissances scientifiques indépendantes, alors même que celles-ci peuvent entrer en contradiction avec les intérêts ou les positions politiques de certains États ?

À mi-parcours de la mise en œuvre du Cadre mondial, la défense de l’intégrité scientifique apparaît ainsi non seulement comme un enjeu de crédibilité, mais aussi comme une condition de l’efficacité de l’action internationale en faveur de la biodiversité.

À l’approche de la clôture de la COP17, les États négocient les conclusions du premier bilan mondial de la mise en œuvre du Cadre mondial. Quatre ans après son adoption, le constat est contrasté : les engagements se multiplient, mais les progrès restent insuffisants pour atteindre les objectifs de 2030.

Le rapport mondial State of Biodiversity Action, sur lequel s’appuie cette première évaluation collective, révèle que près de 90 % des Parties à la Convention sur la diversité biologique ont défini des objectifs nationaux. Pourtant, moins de la moitié des objectifs nationaux évalués sont considérés comme étant en bonne voie d’être atteints.

Les lacunes sont particulièrement importantes pour les cibles nécessitant des transformations économiques et institutionnelles : intégration de la biodiversité dans les politiques sectorielles, encadrement des activités des entreprises, réforme des subventions néfastes ou encore mobilisation des financements.

Des progrès encore difficiles à mesurer

Le bilan révèle également les limites des dispositifs nationaux de suivi. Sur les 196 Parties à la Convention, 129 rapports nationaux avaient été transmis à temps pour être intégrés à la préparation du rapport mondial.

Les difficultés sont particulièrement importantes pour certains pays en développement, notamment les petits États insulaires, confrontés à un manque de ressources financières, de capacités techniques et de données. Des retards dans le déblocage des financements internationaux destinés à soutenir l’élaboration des rapports nationaux ont également été signalés.

Une précaution essentielle figure dans le projet de décision : l’absence de données ne signifie pas nécessairement l’absence d’action.

De l’évaluation à l’accélération

À Erevan, les négociations portent désormais sur les suites à donner à ce premier bilan. Le 26 octobre, les délégations se sont accordées sur une formulation reconnaissant le risque de ne pas atteindre les objectifs à long terme du Cadre mondial sans une accélération rapide des actions et des moyens mobilisés.

Les discussions se poursuivent sur les mesures à engager d’ici 2030, notamment le renforcement des systèmes nationaux de suivi, l’amélioration des indicateurs et la mobilisation des ressources. Le 28 octobre, le bilan mondial faisait encore l’objet de consultations ministérielles informelles.

Les États cherchent ainsi à faire de cette évaluation un outil d’accélération, tout en affirmant son caractère facilitateur, non intrusif et non punitif.

À Erevan, l’enjeu n’est donc plus seulement de mesurer les progrès accomplis, mais de déterminer comment corriger collectivement la trajectoire pour atteindre les objectifs fixés dans les quatre prochaines années.

Comment garantir que les bénéfices économiques tirés de l’utilisation des données génétiques profitent également à la préservation de la biodiversité et aux pays dont elles sont issues ? À Erevan, les négociations sur les informations de séquençage numérique (DSI) révèlent les difficultés à rendre opérationnel le Fonds de Cali.

Créé à la COP16, ce fonds vise à recueillir des contributions des entreprises utilisant commercialement des données génétiques séquencées issues de la biodiversité, notamment dans les secteurs pharmaceutique, cosmétique et biotechnologique. Les taux indicatifs de contribution volontaire ont été fixés à 0,1 % du chiffre d’affaires ou 1 % des bénéfices.

Au 26 octobre, seuls 8 990 dollars avaient été versés au Fonds, selon l’Earth Negotiations Bulletin. Des contributions additionnelles ont été annoncées pendant la COP mais restent anecdotiques au regard de la vocation première de ce fonds. Les discussions portent notamment sur les certificats délivrés aux entreprises contributrices. Plusieurs pays en développement souhaitent les réserver aux entreprises versant les montants correspondant aux taux convenus, tandis que des pays développés défendent davantage de flexibilité pour encourager les contributions.

Autre point de débat : les avantages non monétaires tirés de l’utilisation de ces données, qui représentent une part importante de ces échanges. Le transfert de technologies, la formation et la coopération scientifique sont reconnus comme essentiels, mais plusieurs délégations rappellent qu’ils ne peuvent se substituer aux contributions financières. L’accès libre aux données génétiques fait lui-même débat : constitue-t-il un avantage à partager ou une condition préalable à la recherche scientifique ?

L’enjeu est de concilier le libre accès aux données génétiques et un partage équitable des avantages issus de leur utilisation. Un objectif reconnu dans les piliers de la Convention sur la diversité biologique, mais dont les modalités concrètes restent âprement négociées dans le cas des informations de séquençage numérique.

À Erevan, les négociations relèvent des difficultés à renforcer la coopération entre les grands accords internationaux sur l’environnement. Si l’interdépendance entre biodiversité, climat, dégradation des terres et océans est largement reconnue, les États peinent à s’accorder sur les orientations communes et les moyens de les mettre en oeuvre.

Parmi les grands accords internationaux discutés à la Cop, les trois conventions internationales sur la biodiversité, le climat et la désertification – issues du Sommet de la Terre de Rio en 1992 – poursuivent des objectifs étroitement liés. Protéger et restaurer les écosystèmes permet notamment de renforcer leur résilience face au changement climatique, de préserver les stocks de carbone et de lutter contre la dégradation des terres.

Des recommandations volontaires qui divisent

À la COP17, les délégations examinent des lignes directrices volontaires sur les solutions fondées sur la nature et les approches fondées sur les écosystèmes, ainsi qu’une feuille de route destinée à renforcer la coopération entre les accords internationaux.

Ces lignes directrices visent à accompagner les États dans la mise en œuvre d’actions bénéfiques pour le climat et la biodiversité, notamment en matière de restauration des écosystèmes, d’évaluation des risques et de garanties environnementales et sociales.

Si la pertinence de l’évaluation Nexus de l’Ipbes a été reconnue par les États, les discussions se sont néanmoins enlisées. Le texte étant trop long pour être examiné intégralement dans le temps imparti, certains pays ont refusé de l’approuver sans avoir pu négocier négocier l’ensemble de ses dispositions. Pour ces délégations, le caractère volontaire des recommandations ne dispense pas les États de s’accorder sur leur contenu . ‘autres divergences portent sur le mandat de la Convention sur la diversité biologique : certaines délégations estiment que l’atténuation du changement climatique ou les droits humains relèvent d’autres cadres internationaux.

Une approche trop centrée sur les forêts ?

Les débats soulèvent également des questions de fond. Certains pays d’Afrique demandent que les écosystèmes ouverts, notamment les prairies, soient davantage pris en compte aux côtés des forêts, soulignant l’importance du carbone stocké dans les sols.

D’autres pays remettent en question une approche reposant sur une trop grande stabilité des conditions climatiques, alors que le changement climatique modifie déjà le fonctionnement des écosystèmes et leur capacité à stocker durablement le carbone.

Ces interventions rappellent que les synergies entre climat et biodiversité ne peuvent se résumer à la séquestration du carbone : l’intégrité des écosystèmes et leur capacité d’adaptation doivent également être prises en compte.

Des avancées sur la coopération, mais pas sur les moyens

Les discussions sur la coopération entre les trois conventions de Rio ont toutefois enregistré quelques progrès. Le 27 octobre, les délégations se sont accordées sur le renforcement des échanges entre leurs secrétariats et sur la nécessité de mieux prendre en compte les interdépendances entre la biodiversité, le climat et la dégradation des terres.

En revanche, aucun consensus n’a été trouvé sur la possibilité de développer des mécanismes de programmation et de financement permettant aux pays de présenter des projets répondant simultanément à ces différents enjeux.

Les divergences concernent également la coopération avec d’autres accords internationaux, notamment l’accord BBNJ sur la conservation et l’utilisation durable de la biodiversité marine dans les zones situées au-delà des juridictions nationales. Les Etats ne sont pas parvenus à s’accorder sur une proposition visant à renforcer la coopération entre les secrétariats de la CDB et du BBNJ.

Ces négociations illustrent les difficultés d’une gouvernance environnementale plus intégrée : si les États reconnaissent les interdépendances entre les crises environnementales et s’accordent sur la nécessité de coopérer, la définition d’orientations communes et des moyens de les mettre en œuvre reste beaucoup plus difficile.

À Erevan, la place des peuples autochtones et des communautés locales dans la gouvernance internationale de la biodiversité fait l’objet de négociations particulièrement sensibles. Derrière les discussions sur les règles de fonctionnement d’un nouvel organe de la Convention sur la diversité biologique se joue une question fondamentale : comment garantir leur participation effective aux décisions qui concernent leurs territoires, leurs droits et leurs savoirs ?

Le rôle des peuples autochtones et des communautés locales dans la préservation de la biodiversité est largement reconnu. Leurs connaissances, leurs pratiques et leurs modes de gestion des territoires sont considérés comme essentiels à la réalisation du Cadre mondial, adopté en 2022. Mais reconnaître leur contribution ne signifie pas nécessairement leur donner une place dans les décisions.

C’est tout l’enjeu des négociations consacrées à l’organe subsidiaire dédié à l’article 8(j) de la Convention sur la diversité biologique, qui reconnaît notamment l’importance des connaissances, innovations et pratiques traditionnelles.

À la COP16, les États ont décidé de créer un organe subsidiaire permanent consacré à cet article, une avancée institutionnelle majeure pour la participation des peuples autochtones et des communautés locales. Réunis à Erevan, les négociateurs doivent désormais adopter ses règles de fonctionnement.

Derrière des discussions de procédure, des enjeux politiques : combien de représentants autochtones pourront participer aux travaux du Bureau ? Selon quelles modalités seront-ils désignés ? Quelle place sera accordée à leur autodésignation et au découpage de leur représentation régionale ?

Ces questions, débattues notamment le 21 octobre, révèlent une tension entre deux principes : le caractère intergouvernemental de la Convention, qui confère aux États la responsabilité des décisions, et l’objectif d’une participation pleine et effective des peuples autochtones et des communautés locales.

Un premier désaccord concerne l’autonomie de leurs représentants. Selon les modalités envisagées, des représentants des peuples autochtones et des communautés locales seraient associés aux travaux du Bureau en qualité de Friends of the Bureau, avec un rôle consultatif. Mais qui doit les désigner ? Les peuples concernés, selon leurs propres procédures, ou les États doivent-ils pouvoir approuver leur nomination ?

Certaines propositions prévoient que les organisations représentatives soient reconnues ou agréées par les États en amont. La Russie a notamment défendu le recours à des organisations officiellement enregistrées dans leur pays. À l’inverse, le Forum international des peuples autochtones sur la biodiversité (IIFB) revendique le droit de désigner ses représentants selon ses propres structures de gouvernance, sans approbation gouvernementale sur la base de son droit à l’autodétermination.

Un second désaccord porte sur la représentation géographique. Faut-il retenir les cinq groupes régionaux des Nations unies, qui organisent la représentation des États, ou les sept régions socioculturelles utilisées par les peuples autochtones eux-mêmes ?

Ces dernières permettent de mieux prendre en compte des réalités culturelles et territoriales qui dépassent les frontières nationales. Ainsi, les Samis, présents en Norvège, en Suède, en Finlande et en Russie, appartiennent à une même région socioculturelle arctique, aux côtés notamment des Inuits. Dans le système des cinq groupes onusiens, ces populations sont réparties entre différents ensembles régionaux.

Pour les organisations autochtones, conserver les sept régions permettrait donc de préserver une représentation fondée sur leurs propres identités, territoires et modes d’organisation, plutôt que sur les seuls découpages diplomatiques.

À Erevan, l’enjeu est donc de passer d’une reconnaissance de principe à des mécanismes concrets de participation et de représentation. La création d’un organe permanent constitue une avancée. Reste à déterminer si ses règles de fonctionnement permettront aux peuples autochtones et aux communautés locales de faire véritablement entendre leur voix dans les choix qui engagent leur avenir et celui de la biodiversité.

Après une semaine de négociations, le financement demeure l’un des principaux points de tension de la Cop17. Au cœur des discussions : qui doit payer ? Les pays développés souhaitent élargir la base des contributeurs, tandis que les pays en développement rappellent les obligations financières des pays du Nord prévues par la Convention sur la diversité biologique. Huit options sont actuellement à l’étude pour définir les pays contributeurs.

Si les discussions portent principalement sur la mobilisation des ressources, une autre difficulté mérite d’être soulignée : même lorsque des financements existent, ils ne sont pas nécessairement accessibles à ceux qui en ont besoin.

Dans un récent décryptage de l’Iddri, Juliette Landry et Juliana Torres Cortes montrent que les mécanismes de financement ne répondent pas toujours aux priorités et aux capacités des pays bénéficiaires. Les procédures complexes, les critères d’éligibilité ou encore le manque de capacités institutionnelles peuvent freiner l’accès aux ressources disponibles.

Aux Philippines, des initiatives visent ainsi à accompagner les collectivités locales, les organisations de la société civile et les universités publiques pour leur permettre de mobiliser les financements existants. En Colombie, un travail avec l’institution de financement agricole FINAGRO cherche à adapter les mécanismes de crédit aux besoins des producteurs engagés dans des pratiques plus durables.

Ce constat rejoint les conclusions du rapport Business and Biodiversity de l’Ipbes, publié en février 2026 et dont la FRB en a fait la synthèse. Celui-ci identifie le manque d’accès aux ressources financières, mais aussi aux connaissances et aux compétences, parmi les principaux obstacles à l’engagement des entreprises en faveur de la biodiversité, particulièrement dans les pays en développement.

À Erevan, cette question de l’accessibilité des financements est également au cœur des discussions sur le Fonds du Cadre mondial de la biodiversité (GBF Fund), qui vise à aider les pays en développement à mettre en œuvre le du cadre mondial. Si les délégations reconnaissent les progrès réalisés pour simplifier le cycle de financement des projets, elles soulignent que les ressources restent limitées et que plusieurs pays éligibles n’ont encore bénéficié d’aucun soutien.

Les négociations portent donc aussi sur les moyens de faciliter l’accès aux fonds : simplifier et accélérer les procédures d’approbation et de versement, améliorer la prévisibilité des financements et mieux prendre en compte les priorités nationales, notamment celles des pays les moins avancés et des petits États insulaires en développement.

Mais au-delà de la mobilisation des ressources et de leur accessibilité, plusieurs ONG dénoncent dans un récent rapport les contradictions d’un système financier qui continue de soutenir des activités destructrices pour la biodiversité. Elles appellent notamment à renforcer les réglementations environnementales, à réorienter les flux financiers néfastes et à garantir une répartition plus équitable des ressources.

À l’issue de cette première semaine de négociations, le financement de la biodiversité révèle ainsi un double paradoxe : des ressources existent mais restent difficiles d’accès, tandis que le système financier continue de soutenir des activités qui contribuent à la dégradation de la biodiversité.

À Erevan, les négociations de la COP17 rappellent une réalité : produire des connaissances scientifiques ne suffit pas à éclairer les décisions politiques. Encore faut-il que ces connaissances soient comprises, partagées et appropriées par les décideurs. Un enjeu au cœur des actions présentées par la FRB lors d’une conférence de presse organisée ce vendredi 23 octobre.

Faut-il « accueillir favorablement » les conclusions des évaluations scientifiques de l’IPBES ou simplement en « prendre note » ? Cette question, en apparence sémantique, a suscité de longs débats entre les délégations réunies à Erevan. L’Arabie Saoudite, la Russie et l’Argentine privilégient la seconde formulation, tandis que l’Union européenne, le groupe Afrique, la Norvège, la Suisse, le Royaume-Uni, le Canada, ou encore la Colombie défendent la première.

Mais derrière ce débat de vocabulaire se joue une question plus fondamentale : quelle traduction politique donner aux conclusions scientifiques ? Les négociations sur les travaux de l’IPBES révèlent des divergences sur l’opportunité d’intégrer dans les décisions de la Convention des mesures opérationnelles issues des évaluations scientifiques, plutôt que de se limiter à des références générales à leurs conclusions.

Dans une déclaration commune, le Réseau mondial des jeunes pour la biodiversité (GYBN), le Caucus des femmes de la CDB et le groupe des organisations académiques et de recherche de CBD Alliance appellent ainsi les États à conserver plusieurs paragraphes opérationnels du projet de décision sur l’IPBES. Leur crainte : voir la décision se limiter à reconnaître les évaluations scientifiques sans en tirer de conséquences concrètes.

Car les évaluations Nexus, Transformative Change et Business and Biodiversity ne se contentent pas de documenter l’érosion de la biodiversité. Elles identifient également des pistes d’action qui interrogent directement les politiques nationales et les modèles de développement : transformation des systèmes économiques et financiers, évolution des cadres réglementaires, renforcement de la responsabilité des entreprises.

Ces débats illustrent toute la complexité du dialogue entre science et politique. Si la science peut éclairer les décisions, elle ne peut se substituer aux arbitrages politiques. Encore faut-il créer les conditions pour que les connaissances scientifiques soient comprises, discutées et mobilisées dans l’action. C’est précisément le rôle des interfaces science-politique.

Faire de la connaissance un levier d’action

Lors d’une conférence de presse organisée vendredi 23 octobre à la COP17, la FRB a présenté, aux côtés de ses partenaires européens, cinq initiatives qui contribuent à rapprocher la recherche des décideurs.

COOP4CBD et RESPIN interviennent plus directement à l’interface entre recherche et négociations européennes et internationales : mobilisation d’experts, production de synthèses opérationnelles, formations et accompagnement des décideurs.

Biodiversa+, partenariat réunissant plus de 80 organisations dans 43 pays, finance des recherches sur les grands défis de la biodiversité et favorise le transfert des connaissances vers les politiques publiques et les acteurs économiques.

BioAgora et NetworkNature développent des plateformes et des réseaux d’expertise pour rassembler les connaissances scientifiques et les rendre accessibles et mobilisables par les décideurs.

Ces initiatives répondent à un même défi : faire en sorte que les connaissances scientifiques ne restent pas cantonnées au monde académique, mais puissent nourrir concrètement l’action.

Construire un dialogue sans compromettre l’indépendance scientifique

Les tensions observées à Erevan montrent combien les conclusions scientifiques peuvent se heurter aux priorités politiques et aux intérêts divergents des États. Elles rappellent que l’appropriation des connaissances suppose du dialogue, de la transparence et une compréhension mutuelle des contraintes.

Pour les chercheuses et chercheurs, cela implique de rendre leurs résultats accessibles sans en dénaturer le sens, d’expliciter les incertitudes et de prendre en compte les besoins des décideurs. Pour ces derniers, il s’agit de distinguer clairement ce qui relève de l’expertise scientifique et ce qui relève des choix politiques, tout en rendant explicites les raisons de leurs arbitrages. La FRB et ses partenaires organisent, à ce titre, de nombreux side events Science et Connaissances afin de renforcer l’utilisation des connaissances scientifiques pour orienter les politiques publiques.

L’enjeu est de créer les conditions d’un dialogue constructif, respectueux à la fois de l’intégrité scientifique et de la responsabilité des décideurs.

La science est le fondement pour résoudre la crise de la biodiversité. Mais pour qu’elle sorte de son silo et qu’elle soit utile il est nécessaire qu’elle soit pertinente, qu’elle diffuse et soit comprise.

Dans le cadre de la production de connaissance et son transfert aux parties prenantes, Biodiversa+ et ses 80 organisations financent de la recherche sur des enjeux cruciaux pour vivre en harmonie avec la nature et contribuent à rapprocher la connaissance de la décision.

Pour collecter et mettre à disposition la connaissance et l’expertise Bioagora et NetworkNature développent des plate-formes et des Hub pour regrouper et mettre à disposition les résultats scientifiques et éclairer la décision.

Dans le cadre de l’appui aux négociations européennes et internationales, Coop4CBD et Respin, contribuent ainsi à rendre la science actionable. Parmi les actions des projets, on retrouve des actions comme : trouver des experts, les faire travailler ensemble, transférer les résultats, construire ou évaluer les outils de passage à l’action, former les décideurs, produire des résumés techniques clairs et opérationnel, construire et délivrer des formations etc.